+380 (44) 238-0003
м. Київ, пр. Перемоги 21-А, літ."А" оф.1
     

Проекти

Успішний захист інтересів клієнта у спорі про стягнення шкоди, завданої державі при здійснення викидів в атмосферне повітря без відповідного дозволу, у розмірі майже 130 000,00 грн.

Підставою звернення до суду стала відмова територіального управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії з урахуванням "інших виплат".

Восени 2016 року ми писали про те, що юристи Бюро оскаржили податкові повідомлення-рішення у порядку, передбаченому ст. 56
Податкового кодексу України. Предметом такого оскарження були податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки господарської діяльності клієнта на підставі Акту ГУ ДФС у Київській області

Успішний захист інтересів клієнта у спорі про стягнення шкоди, завданої державі при здійснення викидів в атмосферне повітря без відповідного дозволу, у розмірі майже 130000,00 грн.

Предметом звернення клієнта до суду були вимоги щодо встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису

До адвокатів Бюро звернувся Клієнт з історією шлюбу, довжиною у 12 років.

Предметом оскарження у порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, стали податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки господарської діяльності клієнта.

Клієнт звернулася до Бюро із проханням допомогти поділити спільне майно подружжя. Впродовж року подружня пара не проживала разом і безуспішно намагалася вирішити питання щодо поділу майна та розірвання шлюбу.

Позовні вимоги полягали у визнанні протиправними дій закладу охорони здоров'я та військово-лікарської комісії районного у місті Києві військового комісаріату та скасуванні постанови Військово-лікарської комісії районного у місті Києві військового комісаріату щодо придатності у військовій службі позивача.

Предметом оскарження у порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, стали податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки господарської діяльності клієнта.

Завдяки правильно обраній тактиці та ретельно сформульованій правовій позиції спеціалістів Бюро колегія суддів Господарського суду апеляційної інстанції відмовила у задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши в силі рішення першої інстанції,

Підставою для визначення клієнту оскаржуваного податкового зобов'язання слугували твердження представника ДПІ про безпідставне формування податкового кредиту по взаємовідносинам зі своїм контрагентом, оскільки, на переконання податкового органу, правочин з цим контрагентом був укладений без мети настання реальних наслідків.

Не так давно ми писали про свої успіхи у захисті інтересів відповідача у справі про поділ майна подружжя. Спір між сторонами закінчився рішенням суду першої інстанції на користь нашого клієнта, яким було визнано 1/3 спірної квартири одноосібною власністю клієнта, а 2/3 цієї квартири та чотири земельні ділянки - спільною сумісною власністю подружжя.

Представники податкового органу наполягали на нереальності господарських операцій та відсутністю зв'язку між відповідними діями та безпосередньою господарською діяльністю платника податків.

Предметом позовних вимог стало неналежне виконання контрагентом клієнта договірних зобов'язань щодо міжнародного перевезення вантажів, що, в свою чергу, призвело до затримання товару клієнта на митній території іноземної держави та накладення на клієнта значних штрафних санкцій.
Предметом позовних вимог стало неповернення банківською установою грошових коштів, які знаходились на депозитних рахунках клієнта, у зв'язку із закінченням строку дії відповідних договорів, а також введенням тимчасової адміністрації.
Юридичне бюро виграло справу щодо відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок неналежного надання медичних послуг.
Адвокатами Юридичного бюро здійснено судовий захист прав клієнта, позовні вимоги якого ґрунтувались на невиконанні відповідачем договірних зобов'язань по передачі цінних паперів.
Адвокати Юридичного Бюро вдало захистили інтереси одного із подружжя під час поділу спільної сумісної власності. У цій справі ми представляли інтереси відповідача.
Мировою угодою закінчилася справа щодо поділу спільного майна подружжя, у якій інтереси однієї зі сторін – відповідача, представляли адвокати Юридичного бюро.
Колишній працівник лікувального закладу звернувся до суду із позовом про визнання недійсними пунктів наказу, визнання недійсним наказу, поновлення на займаній посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Адвокати Юридичного бюро відстояли інтереси клієнта у спорі з державною податковою інспекцією одного із районів міста Києва про оскарження податкових повідомлень-рішень на загальну суму більше, ніж 1 млн гривень.
Адвокати Юридичного бюро представляли інтереси роботодавця. Опонент звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати з тих підстав, що за контрактом про надання інформаційно-консультаційних послуг їй не була виплачена заробітна плата.
Адвокати Юридичного бюро представляли інтереси матері та дитини, яка не досягла трирічного віку, у спорі із батьком про примусове стягнення аліментів на їхнє утримання.

Адвокати Юридичного бюро в першій та апеляційній інстанціях відстояли інтереси роботодавця, колишні працівники якого звернулися до суду із позовами.
Предметом позовних заяв стало небажання банківських установ повертати грошові кошти, які знаходились на депозитних рахунках клієнта як через закінчення строку дії відповідних договорів, так і на вимогу про дострокове повернення вкладів.
Доводи опонента у даній справі базувались на неправомірності скликання загальних зборів засновників благодійної організації через відсутність кворуму, а отже, некомпетентність таких зборів приймати рішення, в тому числі щодо ліквідації благодійної організації.
Юридичне бюро успішно здійснило захист інтересів клієнта у спорі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Адвокати Юридичного бюро домоглися звільнення клієнта від сплати заборгованості по договору оренди майна.
Юридичне бюро успішно здійснило судовий захист інтересів клієнта у спорі з роботодавцем щодо порушення норм законодавства України про порядок оплати праці.
Юридичне бюро в черговий раз відстояло інтереси клієнта - лікувального закладу в одному із районних судів міста Києва.