+38 (044) 238 00 03
г. Киев, пр. Победы 21-А, букв."А" оф.1
     
Леся Черевко, адвокат Адвокатского бюро Елены Бабич
 
Лучшие законы бесполезны, если их нарушают.
А. Ришелье, XVII в.
 
Защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц в сфере публично-правовых отношений имеет достаточно неравные возможности, ведь с одной стороны выступает субъект властных полномочий, то есть государство, а с другой - физическое или юридическое лицо, права и интересы которого были нарушены. Именно поэтому судам следует помнить, что задача административного судопроизводства заключается в защите прав и интересов физических и юридических лиц от неправомерных действий или решений субъектов властных полномочий. Таким образом, следуя принципу состязательности, следует учитывать положения действующего процессуального законодательства в части возложения именно на контролирующий орган обязанности доказывания правомерности своего решения. Хотя на практике мы обычно видим несколько искаженное видение данной нормы.

Так, Кодексом административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины) установлено, что суд принимает предусмотренные законом меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе по выявлению и истребованию доказательств по собственной инициативе. Суд должен предложить лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства или по собственной инициативе истребовать доказательства, которых, по мнению суда, не хватает.

Согласно ч. 1 ст. 138 КАС Украины предметом доказывания являются обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования или возражения, или которые имеют иное значение для разрешения дела (причины пропуска срока для обращения в суд и т.п.), их предстоит установить при принятии судебного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Таким образом, особенностью административного судопроизводства является то, что обязанность (бремя) доказывания в споре возлагается на ответчика как субъекта властных полномочий, который должен предоставить доказательства, которые свидетельствовали бы о правомерности его действий или законность принятых решений. Но, как правило, данная норма является «мертвой» на практике. Ведь во многих случаях суды просто игнорируют соответствующие предписания административного процессуального законодательства.
 
Презумпция вины
 
Анализируя положения ч. 2 ст. 71 КАС Украины, можно прийти к выводу, что законодатель данной нормой устанавливает презумпцию вины субъекта властных полномочий, решения, действия или бездействие которого обжалуются. Таким образом, обстоятельства дела, изложенные истцом в административном иске, о решении, действии, бездействии субъекта властных полномочий, в качестве ответчика по делу, - отвечают действительности, пока ответчик не опровергнет их. Кроме того, несмотря на то, что большинство доказательств по административному делу, как правило, образуется и сохраняется у субъекта властных полномочий, то ч. 4 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины обязывает его подать в суд все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Это свидетельствует о том, что обязанность доказывания может быть усилена в связи с наличием правовых презумпций.

Предусмотренная ч. 2 ст. 71 КАС Украины презумпция вины возлагает на субъект властных полномочий обязанность аргументировано, ссылаясь на доказательства, доказать правомерность своего решения, действия или бездействия и опровергнуть обоснованное утверждение истца о нарушении его прав, свобод или интересов.

Указанная выше процессуальная норма не является абсолютной, поскольку закон не освобождает административный суд от обязанности принять справедливое и правосудное судебное решение. Однако презумпция вины лишает административный суд необходимости проверять обстоятельства, которые сообщил истец, если они не вызывают обоснованного сомнения.

Стоит заметить, что обязанность доказывания в налоговых спорах заключается не только в необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Мнение о том, что предоставления доказательств будет достаточно для выполнения обязанности доказывания - ложная по своей сути. Ведь для того, чтобы выиграть дело, необходимо таким образом построить исследование представленных доказательств, чтобы убедить административный суд в достоверности и решающем значении доказательств.
 
Кто и что должен доказывать
 
Доказывание в налоговых спорах имеет несколько составляющих: возможность предоставления доказательств, участие в их исследовании и оценке, которая гарантируется совокупностью процессуальных норм и реализуется самими заинтересованными лицами лично или с помощью суда в соответствии со своими процессуальными правами и интересами.

Как правило, при рассмотрении налоговых споров суд перекладывает обязанность доказывания именно на предприятия, обязывая его предоставлять все первичные документы по хозяйственным операциям, например, если это спор о нереальности осуществления такой операции. И в таком случае истцу приходится повторно готовить доказательный материал, чтобы подтвердить деловую цель, добросовестность контрагента как плательщика налогов, реальность соответствующей операции и тому подобное.

Однако последние годы наблюдается положительная динамика изменений в судебной практике, благодаря которой в решениях судов первых инстанций четко отмечается то, что во исполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 КАС Украины, ответчик как субъект властных полномочий, не предоставил суду надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих бы утверждение истца, а следовательно - не довел правомерность своих решений (дело № 810/3066/16 от 11.07.2017 года).

Суды кассационной инстанции также все чаще стали обращать внимание фискальных органов на ч. 2 ст. 71 КАС Украины. Такой подход согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека. Так, в пункте 110 решения от 23 июля 2002 по делу «Компания «Вестберґа такси Актиеболаґ» и Вулич против Швеции» ЕСПЧ определил, что «... административные суды, которые рассматривают жалобы заявителей относительно решений налогового управления, имеют полную юрисдикцию в этих делах и полномочия отменить обжалованные решения. Дела должны быть рассмотрены на основании представленных доказательств, а доказать наличие оснований, предусмотренных соответствующими законами, для назначения налоговых штрафов имеет именно налоговое управление».

Рассматривая дело № 820/11841/15 Высший административный суд Украины (далее - ВАСУ) указал на то, что налоговым органом при рассмотрении административного дела не приведены объективные доводы о наличии в действиях истца признаков неправомерности, не предоставлены доказательства согласованности действий истца с недобросовестными налогоплательщиками (поставщиками) с целью незаконного получения налоговой выгоды, как и не доказана правомерность оспариваемых налоговых уведомлений-решений (постановление от 21.02.2017 года в производстве К/800/35848/16).

При рассмотрении дела № К/800/40037/15 ВАСУ пришел к следующему выводу: «Суд первой инстанции должен принимать, исследовать и учитывать при принятии решения все документы и другие доказательства, представленные в дело налогоплательщиком». Кроме того, судом подчеркнута обязанность фискального органа в порядке, предусмотренном ст. 71 КАС Украины, доказывать правомерность своего решения, а не перекладывать бремя доказывания о его противоправности на налогоплательщика (постановление от 28.01.2016 года).
Верховный Суд Украины в постановлении от 04.10.2016 года по делу № 810/7161/14, в частности, отмечает, что доказывать правомерность своих действий или бездействия в соответствии с принципом официальности в административном судопроизводстве обязан субъект властных полномочий. Вместе с тем, в соответствии с принципом состязательности субъект хозяйствования должен опровергнуть доводы субъекта властных полномочий, если он отрицает их обоснованность.
 
Осведомлен - значит вооружен
 
Осуществляя правосудие, судам следует исходить из того, что задачей административного судопроизводства является защита прав и интересов физических и юридических лиц от неправомерных действий или решений субъектов властных полномочий, поэтому, следуя принципу состязательности, следует учитывать и ч. 2 ст. 71 КАС Украины. Даже в свете запланированных законодательных изменений субъект властных полномочий не будет лишен обязанности доказывать законность и правомерность принятого им решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 77 КАС Украины в редакции законопроекта № 6232 от 23.03.2017 года (в редакции текста законопроекта ко второму чтению (раздел III) от 13.07.2017 года) «в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика. В таких делах субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были приняты за основу обжалуемого решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им были приняты все возможные меры для их получения до принятия обжалуемого решения, но они не были получены по независящим от него причинам».

Таким образом, презумпция вины субъекта властных полномочий, решения, действия или бездействия которого обжалуются, будет закреплена и в новом административном процессуальном законодательстве. Остается надеяться, что на практике данная норма будет применяться более качественно и в полной мере, а юридическому сообществу при защите прав, свобод и интересов своих клиентов в налоговых делах следует настаивать на обязанности именно фискального органа доказывать законность и обоснованность принятого решения.