+38 (044) 238 00 03
г. Киев, пр. Победы 21-А, букв."А" оф.1
     
Статья адвоката Юридического бюро Юлии Дузь для газеты «Зеркало недели. Украина"
 
Когда слышишь слово «дискриминация», то сразу возникает ассоциация с правами женщин, а точнее, с их исконной борьбой за признание равноправия с мужчинами. Но недавно довольно громко заявила о себе Общественная организация "Отец имеет право", которая присоединилась к противостоянию судебной системе Украины, которая, считают представители ГО, в семейных делах чаще всего принимает решение в пользу матери. Причиной таких заявлений стало постановление Верховного суда Украины (далее - ВСУ), от 14 декабря 2016 по делу №6-2445цс16 о споре между родителями по определению места жительства малолетних детей.
 
Замечу: выводы ВСУ относительно применения норм права, изложенные в его постановлениях, должны учитывать все другие суды общей юрисдикции при применении таких норм права. Суды вправе отступить от правовой позиции, изложенной в выводах ВСУ, но с указанием соответствующих мотивов. Поэтому практически все, что выходит из-под пера ВСУ, является, так сказать, прецедентом в нашей правовой системе. В упомянутом деле родители в течение нескольких лет судились за определение места жительства малолетних детей с одним из них. Я бы выделила два момента в этом деле.

Первый: по решению суда первой инстанции было определено место проживания детей вместе с матерью, а решениями апелляционной и кассационной инстанций - вместе с отцом. ВСУ, рассмотрев все детали спора, в конце концов определил место жительства малолетних детей с матерью и создал в своем постановлении очередной прецедент, который рекомендован к применению другими судами. Беспокоит в этой ситуации именно непоследовательность и неоднозначность решений судов. Есть сомнения в законности некоторых из них.

Второй: непосредственно сам вывод ВСУ. Приведу лишь его часть: "... При этом суды в этом деле не установили исключительных обстоятельств в понимании положений статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, свидетельствующие о невозможности проживания детей вместе с матерью".

И именно здесь вышла какая-то оказия. Украинское законодательство не содержит нормы, которая бы обязывала властные и судебные органы устанавливать исключительные случаи, при которых ребенок может быть разлучен с матерью. Наоборот, все правовые нормы говорят о равенстве прав мамы и папы относительно ребенка. Те же статьи 160 и 161 СК Украины, на которые ссылается ВСУ, говорят о равенстве родителей в правах, границы которой определяются интересами ребенка.

Что же пошло не так и возмутило родителей? Это применение ВСУ Декларации прав ребенка от 20 ноября 1959, которая является актом рекомендательного характера и все признанные в ней принципы и цели требуют дополнительного урегулирования принятием международных договоров. Украина же 27.09.1991 года ратифицировала Конвенцию о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, которая и стала частью украинского законодательства. Но в Конвенции нет ни слова о превосходстве одного из родителей перед другим.

Тем не менее, читая полный текст постановления ВСУ, приходишь к выводу, что само решение является абсолютно справедливым, законным и соответствующим прежде всего интересам детей. Неизвестно почему суд применил Декларацию, когда было достаточно обстоятельств, которые свидетельствовали о надлежащем исполнении матерью своих обязанностей: личная привязанность детей к ней, их возраст, психологические и физиологические особенности. Наверное, сыграла роль положительная характеристика отца и его сильное желание быть рядом с детьми, что заставило суд искать исключительные обстоятельства.
Но все ли так просто в доктринах частного права? Действительно ли прописанное равенство является таким и действительно ли существует дискриминация прав отца?

Попробуем разобраться. Для начала выясним, что вкладывают в содержание родительских прав и обязанностей и когда они возникают.

В соответствии с нормами семейного законодательства, права и обязанности матери, отца и ребенка основываются на происхождении ребенка от них, заверенном органом государственной регистрации актов гражданского состояния. Обращаю внимание, что единственным основанием возникновения этих прав и обязанностей является рождение самого ребенка, а следовательно, их реализация должна основываться исключительно на интересах самого ребенка. Возможно читателя удивит такой акцент, но когда родители перестают совместно выполнять свои родительские права и обязанности, ребенок довольно часто становится для них будто объектом частной собственности.

А тем временем с момента рождения ребенка все, что вокруг него происходит, становится сферой обеспечения его интересов. Именно ребенок имеет приоритет в интересах государства. Не мама и папа, не их права и обязанности, а ребенок. Также приоритетом для государства является сохранение целостности семьи, поскольку на уровне законодательных норм и норм морали именно семья является наилучшей средой для роста ребенка, формирования его личности и гармоничного развития.
Так вот, пока существует семья, существует и иллюзорная видимость равенства прав и обязанностей родителей. Почему говорю "иллюзорная" - потому что каждая семья живет по своим правилам. Так принято, что обязанности в семье так или иначе распределяются. В основном жене отводится роль хранительницы, которая заботится о детях, занимается их развитием и воспитанием, заботится об уюте и комфорте для мужчины, который в свою очередь добросовестно ходит на работу, приносит деньги, играет с детьми и иногда их ругает. Бывают и другие модели, но у всех есть четкое распределение, с которым все согласны, пока это удобно и выгодно.

Все меняется, когда родители разводятся. В этот момент "иллюзорное" равенство, заложеное годами, приобретает оттенок «дискриминации». Супруги делят имущество и при этом очень не хотят соблюдать принцип равенства. Вспоминают о единоличной частной собственности, когда и за чьи деньги все приобреталось; вспоминают, кто какие роли исполнял в супружеской жизни. Довольно часто приходится слышать от мужчин, что жена никогда не работала, сидела с детьми, а он "пахал, как каторжный», а потому все, что они имеют, это исключительно его заслуга, и соответственно большая часть в общем имуществе, а то и все имущество, должна принадлежать ему. Жены тоже вспоминают об этом "иллюзорном" равенстве в семье, а потому требуют компенсацию за годы брака, за то, что вкладывались силами и душой в мужчину, семейный уют, рожали детей и таким образом теряли время на самореализацию, обучение, карьеру.

У женщины-домохозяйки немного вариантов противостоять мужчине со связями и деньгами, поэтому ей остается единственная возможность компенсации - дети. Согласно закону тот из родителей, кто проживает с детьми, имеет право требовать алименты и увеличение своей доли при разделе имущества. Ну и, конечно, если возникают основания для таких требований, о добровольности их удовлетворения не стоит и мечтать. Это один из примеров, когда гендерные стереотипы закладываются уже тогда, когда о дискриминации прав отца или матери еще не говорят, а она уже существует и ждет своего продолжения. Так что же происходит с детьми, когда их мама и папа начинают бороться за "иллюзорное" равенство?

Обычно в момент развода кому-то из супругов приходится уходить из семьи, и чаще всего идет мужчина. Под словами "уходит из семьи" мы понимаем, что кто-то должен остаться с детьми, а кто-то будет жить отдельно. Все мои клиенты-мужчины, а их у меня большинство, при разводе - не важно по чьей инициативе - шли из семьи и оставляли детей на прежних жен.

В тот момент гендерные стереотипы были для них настолько естественными, что им и в голову не приходило, что дети должны проживать с ними. Это в основном касается именно малолетних детей, потому что до расторжения брака ими занималась в основном жена. Она знала их рацион, режим дня, все потребности. А мужчина был типичным отцом: содержал семью и проводил время с детьми на выходных. Такой себе "папа-праздник". Мужчина после развода продолжал приходить к детям, когда ему вздумается, брал с собой "на несколько часов", а возвращал на следующий день, так как считал, что это абсолютно нормально только потому, что он имеет такие же родительские права, как и его бывшая жена. Может оно и так, ведь и в законе прописано эта равенство и на общение, и на участие в воспитании. Но сколько неудобств возникало от такого равенства у самих детей и их мам. Они не могли спланировать ни свой день, ни день ребенка, потому что угроза появления "папы-праздника" могла возникнуть в любой момент, и тогда надо было все бросать и быстро обеспечивать равенство родительских прав. Почему говорю "обеспечивать", потому что папа искренне считает: раз он с "барского плеча" оставил детей с мамой, то и она должна обеспечивать общение детей с отцом и воспитывать их в уважении к нему. Вроде все справедливо, и очень некомфортно, потому что семья продолжает существовать, но уже без того, кто из нее ушел. Появляются другие цели и интересы. Неизменными остаются интересы детей, которым нужна адекватная любовь и поддержка обоих родителей. И вот вам стереотип маленького ребенка: родитель, проживающий с ним, - это опека, защита, советчик и спаситель, тот, кто любит и никогда не предаст. А тот из родителей, который живет отдельно, - предатель, который может оскорбить того из родителей, с кем ребенок остался, кто всегда забывает как зовут его лучшего друга, и, в лучшем случае, это тот, с кем можно весело провести досуг, кто купит любую вещь, кто каждый раз спрашивает о делах в саду и школе ...

Неудивительно, что такие дети становятся союзниками того из родителей, с которым проживают. Для них это логично. С годами они самостоятельно выстроят свою модель общения с тем из родителей, который проживает отдельно, увидят в нем надежного друга и ту же поддержку, но уже с точки зрения взрослых нужд. Но такую роскошь имеют не все дети. Потому недовольный отец, который ушел из семьи, но ничего не изменил в своей модели общения с детьми, начинает активно требовать равенства и справедливости, забывая при этом об интересах самого ребенка. Такие ситуации бывают и тогда, когда из семьи идет мама, потому что не имеет значения статус, имеет значение только то, кто остался к ребенку ближе.

А теперь вернемся к гражданскому делу, которое мы рассматривали в начале. Когда отец обратился в суд с требованием определить место жительства детей с ним, он не учел всех этих особенностей.

Во-первых, с момента рождения детей ими занималась мама, которая и создавала для них зону безопасности и комфорта в соответствии с их потребностями.

Во-вторых, то, что мама после развода решила устроить свою личную жизнь за границей, отнюдь не свидетельствует о том, что она плохая мама, потому что она это делала в неразрывной связи со своими детьми. Она не пришла к бывшему мужу и не сказала, мол, возьми наших детей, потому что они мне мешают. Напротив, этот папа из чувства несправедливости, которое называется простым словом "ревность" или "зависть", взял детей по устной договоренности к себе и отказался возвращать. Именно этими действиями отец перечеркнул шансы на равенство в воспитании. Желанное родителями равенство возможно только при условии доверия, соблюдение обещаний и уважения. Уважения при любых обстоятельствах.

В-третьих, созданные мамой условия для жизни и развития детей были достаточными и надлежащими. В-четвертых, за время, пока длились суды, у детей выработалась привычная модель жизни в другой стране, где они уже успешно социализировались и приспособились, и именно эта модель на момент рассмотрения дела в суде стала лучшей для обеспечения интересов детей.
Так о какой дискриминации прав отца можно говорить? В моей практике был только один случай дискриминации в чистом виде. В семейном споре о возвращении детей в страну постоянного проживания мама, чтобы получить возможность остаться в США, заявила в суде, что отец детей - педофил. Сначала было даже как-то смешно от такой глупости, но нам пришлось два месяца в суде доказывать абсурдность обвинений, поскольку они были сформированы без каких-либо надлежащих и допустимых доказательств - исключительно на тех основаниях, что отец и сыновья одного пола и, по мнению матери, родительская любовь носила характер сексуального влечения к малолетним.

Итак, в итоге получается, что для равенства родительских прав в понимании самих родителей (одинаковое время на общение и воспитание детей, участие в их содержании) их дети должны жить отдельно от обоих родителей. Но это абсурд! Поэтому неравенство или дискриминация, будет всегда, потому что тот из родителей, кто проживает с детьми, абсолютно объективно и справедливо имеет несколько больше прав. Но и степень ответственности у него выше ...